观 Dify 某药企侵权的知乎问题的回答有感

手写的然后 OCR 识别的，如果有错漏就自动忽略就行了。比较有情绪化。

在这个事情出来第二天去看了知乎。事情本身是没什么好说的，违反 LICENSE 的事实，以及 Dify 的附加条款不太妥当，这些都没啥好争的。

然后看到好几个回答的评论区都有“Dify 不符合 OSI 的开源标准”“Dify 就是专有的商业软件！”一类的观点，而且几乎是同一两个人发的，孜孜不倦地跑到好几个评论区跳脸，然后自己又开了个回答。

我对这个观点没什么特别想说的，对 Dify 的定性（商业软件）在现阶段我没什么意见，但我想说的是这种行为本身，以及为什么我将其定义为“跳脸”行为。

这类人本质上和「GNU 小鬼」没有太大差别，我们不妨称之为「OSI 小鬼」。这类争论的本质是对“开源”定义的争论，因为这词本就是从 open source 翻过来的，而且还有成语“开源节流”，我认为这个翻译挺不错的。在中文语境下，一般认为“开源”是“开放源代码”，通常情况下，这里的“开放”被理解为“公开”，而（就我所见）大多数人都是这种理解。

假如我坚定拥护 OSI，我想区分 open source 和 source available，那在中文翻译上“开源”确实更为简洁，也正是该词（在 OSI 标准下）含义扩大的原因之一。当然我见识比较短浅，有问题烦请指出。

在语言层面上说，一个词如果很多人都认为是那个意思，那么它就是那个意思。列举一下我看到的几个观点：

1. 「若语言表达追求精准，那么可以考虑使用全称‘开放源代码’代替‘开源’」（相对保守派）——在上述的通常情况下，二者无区别，而且估计又有激进派来反驳你了。
2. 「source available ≠ open source」（中间派）——不想评价，在 OSI 标准下挺对的。
3. 「但是，Dify 本来就不是开源软件啊…………」（激进派，OSI 小鬼/原教旨主义者）——？？？难绷。

我认为，遵循 OSI 标准的人应当认识到自己的小众性。而且这种语言对一个天天见 GNU 小鬼的人来说，可能还会误以为这是脑子不太灵光的 GNU 小朋友（自由软件？）。这种观点会被认定为完全离题的内容，尤其是在他（不是小鬼）还没发现 Dify 的附加条款可能违反 OSI 标准的时候

我不知道是多么有勇气才会说出这句话，还是因为无知而没有认识到自己的小众性。这就像是你在 maimai 联动 BanG Dream! 的时候在 mai 侧说“这是邦多利”；某专家说“多巴胺”最后一个字读四声一样抽象且令人难以理解。

要是你礼貌地指出“这东西不符合 OSI 标准”（不带情绪），我可能不会一口气骂这么多。

看起来很无语。

有时候这类人真的应当认识到自己的小众性，然后不要到各种地方跳脸，这样只会拉低这类群体（此处指支持 OSI 标准的人）的整体印象。真正的智慧应当是判明说话对象的立场，并选择适合的含义。